Эта запись - логическое продолжение первого разговора о проблемах содержательной интерпретации понятия информации, впервые увидевшего свет в рамках формальной математической теории.
Вторым, очень серьёзным препятствием на этом пути представляется традиция механического переноса формально-логического стиля математического изложения на осмысление сути информации.
В то время как уже сами математики стонут от чрезмерной формализации своей любимой науки, многие «свежие головы», едва прикоснувшись к её строгому языку, начинают изо всех сил продвигать модную ныне стилизацию «а ля алгебраическая точность» в любых, даже в сугубо философских рассуждениях [с алгебраической однозначностью несовместимых в принципе].
К такой стилизации «под алгебру», увы, приходится отнести и следующее вполне реальное, но более чем типичное высказывание:
«Теория информации имеет вполне практическую цель – оптимизацию передачи сообщений. С этой целью рассматриваются формальные свойства информации безотносительно к ее содержанию: количественные, вероятностные, структурные». А следовательно - нужна ещё и другая, "содержательная" теория информации. Вот если бы она была...
Приверженцам подобных суждений можно часами приводить конкретные примеры, предъявлять аргументы, проводить аналогии – всё будет тщетно. Их логика безупречна, и, соответственно, их позиция непоколебима. Так - где же подвох?
Итак, давайте углубимся в «строгую» логику этого изречения. Углубимся - лишь для того, чтобы понять: само доказательство «врождённой» формальности информации – сугубо формально.
Констатация того, что теория информации возникла в процессе исследования проблем, связанных с передачей сообщений по техническим каналам связи – скорее оправдательная рамка этого силлогизма, чем его посылка. Любой здравомыслящий оппонент легко соглашается с тем, что подмеченная в частном случае закономерность легко [при ближайшем рассмотрении] порой оказывается всеобщей. Никто, уже со времён античности, всерьёз не настаивает на том, что геометрия Евклида навсегда останется наукой об измерении земельных участков (хотя, первоначально, геометрия таковой и являлась).
Гораздо серьёзнее дело обстоит со второй констатацией: свойства информации рассматриваются безотносительно к её содержанию. А раз теория игнорирует содержание чего-то, значит - она исследует лишь его [этого чего-то] форму. Абсолютно логично. Но сколь логично, столь же и формально. Почему?
Ответ - прост. Дело в том, что в рамках одного вывода мы имеем аж целых два чисто формальных отождествления внешне похожих, но очевидно различных слов с НЕформально НЕсовпадающим содержанием.
Во-первых: словосочетание «содержание информации» употребляется там, где должно было бы стоять «содержание сообщения» (кстати – о важности темы первого разговора). Во-вторых – «содержанием информации» [в значении содержания сообщения] подменяется «содержание информации» в философском смысле слова. То есть - содержание информации, как синоним её «сущности», единственно могущей быть противопоставленной «форме» информации.
Если бы теорию информации действительно не интересовала сущность информации, как явления, её можно было бы назвать теорией, занимающейся только формальными аспектами. Но ведь именно в стремлении схватить самую суть явления, теория информации и абстрагируется от конкретных содержаний конкретных сообщений [от конкретных информаций конкретных сообщений], поскольку только так и можно выработать обобщённое, сущностное представление о предмете.
Соответственно, причина заблуждения кроется во встрече (в рамках одного формально-логического вывода) различных значений формально похожих терминов: "содержания" [инф.] с "содержанием" [философск.], с одной стороны, и «сообщения» с «информацией» - с другой. При том, что по сути – в своём стремлении к постижению содержания информации [в философском смысле слова, как содержания явления, обладающего и своей формой/формами] - теория информации закономерно стремится абстрагироваться от конкретного разнообразия этих форм, старается схватить суть. Но [на беду] - всё разнообразие этих форм составляют как раз бесчисленные конкретные содержания конкретных сообщений! И в этом смысле теория информации действительно игнорирует " [конкретное] содержание [информаций/сообщений]".
Но, как теперь уже, надеюсь, очевидно, не потому, что её больше интересует форма. А потому, что её интересует именно Содержание.
Вторым, очень серьёзным препятствием на этом пути представляется традиция механического переноса формально-логического стиля математического изложения на осмысление сути информации.
В то время как уже сами математики стонут от чрезмерной формализации своей любимой науки, многие «свежие головы», едва прикоснувшись к её строгому языку, начинают изо всех сил продвигать модную ныне стилизацию «а ля алгебраическая точность» в любых, даже в сугубо философских рассуждениях [с алгебраической однозначностью несовместимых в принципе].
К такой стилизации «под алгебру», увы, приходится отнести и следующее вполне реальное, но более чем типичное высказывание:
«Теория информации имеет вполне практическую цель – оптимизацию передачи сообщений. С этой целью рассматриваются формальные свойства информации безотносительно к ее содержанию: количественные, вероятностные, структурные». А следовательно - нужна ещё и другая, "содержательная" теория информации. Вот если бы она была...
Приверженцам подобных суждений можно часами приводить конкретные примеры, предъявлять аргументы, проводить аналогии – всё будет тщетно. Их логика безупречна, и, соответственно, их позиция непоколебима. Так - где же подвох?
Итак, давайте углубимся в «строгую» логику этого изречения. Углубимся - лишь для того, чтобы понять: само доказательство «врождённой» формальности информации – сугубо формально.
Констатация того, что теория информации возникла в процессе исследования проблем, связанных с передачей сообщений по техническим каналам связи – скорее оправдательная рамка этого силлогизма, чем его посылка. Любой здравомыслящий оппонент легко соглашается с тем, что подмеченная в частном случае закономерность легко [при ближайшем рассмотрении] порой оказывается всеобщей. Никто, уже со времён античности, всерьёз не настаивает на том, что геометрия Евклида навсегда останется наукой об измерении земельных участков (хотя, первоначально, геометрия таковой и являлась).
Гораздо серьёзнее дело обстоит со второй констатацией: свойства информации рассматриваются безотносительно к её содержанию. А раз теория игнорирует содержание чего-то, значит - она исследует лишь его [этого чего-то] форму. Абсолютно логично. Но сколь логично, столь же и формально. Почему?
Ответ - прост. Дело в том, что в рамках одного вывода мы имеем аж целых два чисто формальных отождествления внешне похожих, но очевидно различных слов с НЕформально НЕсовпадающим содержанием.
Во-первых: словосочетание «содержание информации» употребляется там, где должно было бы стоять «содержание сообщения» (кстати – о важности темы первого разговора). Во-вторых – «содержанием информации» [в значении содержания сообщения] подменяется «содержание информации» в философском смысле слова. То есть - содержание информации, как синоним её «сущности», единственно могущей быть противопоставленной «форме» информации.
Если бы теорию информации действительно не интересовала сущность информации, как явления, её можно было бы назвать теорией, занимающейся только формальными аспектами. Но ведь именно в стремлении схватить самую суть явления, теория информации и абстрагируется от конкретных содержаний конкретных сообщений [от конкретных информаций конкретных сообщений], поскольку только так и можно выработать обобщённое, сущностное представление о предмете.
Соответственно, причина заблуждения кроется во встрече (в рамках одного формально-логического вывода) различных значений формально похожих терминов: "содержания" [инф.] с "содержанием" [философск.], с одной стороны, и «сообщения» с «информацией» - с другой. При том, что по сути – в своём стремлении к постижению содержания информации [в философском смысле слова, как содержания явления, обладающего и своей формой/формами] - теория информации закономерно стремится абстрагироваться от конкретного разнообразия этих форм, старается схватить суть. Но [на беду] - всё разнообразие этих форм составляют как раз бесчисленные конкретные содержания конкретных сообщений! И в этом смысле теория информации действительно игнорирует " [конкретное] содержание [информаций/сообщений]".
Но, как теперь уже, надеюсь, очевидно, не потому, что её больше интересует форма. А потому, что её интересует именно Содержание.
Комментариев нет:
Отправить комментарий